Desculpe, a Matrix não existe: novas provas matemáticas sugerem que o universo não pode ser uma simulação.

O jovem à minha frente no comboio estava paralisado diante do ecrã, de olhos arregalados. No TikTok, um criador explicava calmamente que estamos “definitivamente numa simulação” e que os cientistas “estão prestes a prová-lo”. À volta dele, metade da carruagem fazia scroll por clips semelhantes de fim do mundo. Histórias de falhas tipo glitch na Matrix. Céus pixelizados. Candeeiros de rua a “reiniciarem”.

Olhou para cima e espreitou a janela, como se uma linha verde de código néon pudesse, de repente, começar a escorrer pelo vidro. Depois reparou que eu estava a olhar e sorriu, meio envergonhado. “Quer dizer, até faz sentido, não é?”, disse. “Com todo este caos… tem de ser um programa.”

Ele não sabia que, a algumas centenas de quilómetros dali, um grupo de matemáticos tinha acabado de largar uma bomba bem diferente. Não que o universo seja uma simulação. Mas que, quase de certeza, não pode ser.

A morte silenciosa da ideia mais fixe da internet

Todos já passámos por isso: aquele momento em que o mundo parece tão absurdo que damos por nós a sussurrar “Isto tem de estar escrito.” A hipótese da simulação tornou-se o mecanismo de coping favorito da internet. Uma forma inteligente, ligeiramente reconfortante, de dizer: há um sistema superior, algum designer cósmico de jogos, a puxar os cordelinhos. Fazia o caos parecer curado e selecionado.

Durante anos, bilionários da tecnologia e filósofos de podcasts empurraram o mesmo argumento. Se civilizações avançadas conseguem correr inúmeras simulações de universos como o nosso, então, estatisticamente, é mais provável estarmos numa dessas simulações do que na única “realidade base”. Soava inteligente, elegante, quase inegável. Os memes fizeram o resto.

Depois, discretamente, chegaram os estraga-prazeres. Matemáticos e físicos teóricos começaram a apontar que este argumento polido esconde uma falha. Quando se faz as contas, se percorre a lógica e se encara os limites computacionais de qualquer computador concebível, algo estala. A matemática não se limita a sussurrar dúvidas. Começa a gritar: isto não bate certo.

O que os novos resultados matemáticos estão realmente a dizer

Uma das linhas de ataque mais marcantes é brutalmente simples. Para simular um universo como o nosso em detalhe perfeito, é preciso acompanhar cada partícula, cada interação, cada oscilação quântica. Isto não é apenas uma folha de cálculo gigante. É um pesadelo cósmico de dados. Alguns trabalhos recentes sugerem que nenhum computador físico dentro de qualquer universo poderia alguma vez conter a informação necessária para correr uma cópia perfeita desse mesmo universo.

Imagine tentar imprimir um mapa exato, à escala real, do mundo inteiro numa única folha de papel. O papel faz parte do mundo, limitado pela própria física do mundo. A certa altura, bate-se numa parede. O mapa não pode ser tão grande e tão detalhado como o território que pretende representar. A mesma lógica aplica-se às simulações. Um sistema não consegue codificar-se completamente até ao último átomo sem ficar sem espaço.

A partir daí, a matemática ganha massa. Se relaxarmos a exigência e dissermos: “Ok, não precisa de ser perfeito, apenas detalhado o suficiente para enganar seres conscientes”, surgem novos problemas. Seres conscientes reparam em ruído, inconsistências, atalhos não físicos. Constroem colisores de partículas, lançam telescópios, testam desvios minúsculos nas leis físicas. Estudos sobre aleatoriedade quântica, códigos de correção de erros na física e dados cosmológicos continuam a falhar em mostrar o tipo de truques que se esperaria numa simulação comprimida. O universo comporta-se como uma calculadora brutalmente honesta, não como um videojogo otimizado para poupar tempo de GPU.

Como os números encurralam os crentes na simulação

Aqui está a parte desconfortável para os fãs da simulação: o argumento original assentava em probabilidades. “Haverá muito mais universos falsos do que reais, logo as probabilidades dizem que somos falsos.” O trabalho mais recente vira isso do avesso. Se levarmos a sério os limites de energia e a densidade de informação de qualquer computador possível, o número de universos de alta fidelidade que ele consegue simular colapsa. Não se obtém um oceano de simulações. Obtém-se um fio de água, talvez nenhuma.

Uma linha de investigação olha para o limite de Bekenstein e ideias relacionadas da física de buracos negros. Não falam apenas de massa e energia, mas de quanta informação se consegue enfiar numa região do espaço sem criar um buraco negro. Isso impõe um teto rígido à quantidade de dados que qualquer supercomputador futuro poderia armazenar. Quando se inserem limites realistas no grande cenário da simulação, as probabilidades deixam de favorecer “somos simulados” e começam a inclinar-se fortemente para “estamos no espetáculo original, não numa repetição.”

Outros matemáticos atacam a estrutura central da hipótese. Mostram que, se permitirmos conjuntos infinitos ou arbitrariamente grandes de simulações, as probabilidades tornam-se indefinidas ou auto-contraditórias. Não se consegue contar “todas as simulações possíveis” de forma sensata, como fazem os argumentos populares. É como tentar dizer que percentagem de todos os números reais é “pequena”. A pergunta parece ter significado. A matemática diz que não tem. Sob essa luz dura, a conversa da simulação parece menos uma teoria científica e mais uma experiência mental brilhante que saiu muito do controlo.

Viver num universo não simulado… e agora?

Se tirarmos a fantasia da Matrix, fica algo talvez ainda mais inquietante: nenhum operador, nenhum botão de reset, nenhum bastidor. Apenas um conjunto de leis físicas a avançar, indiferentes e implacáveis. Uma forma prática de responder é estranhamente simples. Tratar a realidade como se fosse a única versão que alguma vez vamos ter. Isso significa prestar atenção aos detalhes pequenos e analógicos da vida, em vez de esperar que algum programador cósmico lance um patch.

Isto não significa entrar numa crise existencial total. Significa reparar na frequência com que a ideia de simulação aparece como desculpa. “Nada disto é real, por isso para quê preocupar-me?” ou “É só um jogo, por isso as consequências não importam.” Estes pensamentos são sedutores. Podem anestesiar-nos perante relatórios climáticos, degradação política, responsabilidades pessoais. E, no entanto, a matemática está a empurrar-nos para a mentalidade oposta: isto não é um exercício. Estas escolhas não desaparecem quando se desliga uma consola.

Ao mesmo tempo, não há vergonha em ter-se apoiado na história da simulação. Deu a muita gente uma linguagem para a ansiedade e uma espécie estranha, nerd, de conforto. Como um físico me disse, ao café:

“As pessoas agarraram-se à ideia da simulação porque parecia moderna, tecnológica e estranhamente esperançosa. Se há um programador, pode haver um patch. As novas provas são como alguém a dizer com suavidade: ‘Não. Isto és mesmo tu. É mesmo isto.’”

Eis uma checklist curta e brutalmente honesta que decorre disso:

• Deixa de esperar por sinais “do código” e começa a prestar atenção à evidência.
• Larga a fantasia de que alguém fora do sistema vai arranjar o que dói dentro dele.
• Usa a curiosidade sobre a realidade para aprender física a sério, não apenas folclore de conspirações cósmicas.
• Aceita que a incerteza faz parte de ser humano, não é um bug num programa.
• Quando a vida parecer irreal, fala com outro ser humano antes de falares com outro algoritmo.

O alívio estranho de saber que isto não é um jogo

Se o novo trabalho matemático estiver sequer aproximadamente certo, não somos NPCs no sandbox cósmico de alguém. Isso não mata o mistério. Desloca-o. Em vez de ficarmos a olhar para um código verde imaginado por trás da cortina, voltamos a olhar para a cortina em si: estas constantes teimosas, esta química ridiculamente afinada, este sofrimento e alegria crus, não editados. Estranhamente, isso pode saber a uma espécie de atualização.

Há uma frase de verdade simples que ninguém no TikTok quer dizer em voz alta: Não precisas de uma simulação para a vida parecer surreal. Cidades à noite, hospitais às 3 da manhã, o silêncio logo a seguir a alguém que amas desligar a chamada com raiva - isso é tão inquietante como qualquer glitch. O facto de não estar “escrito” torna tudo mais pesado, mas também, de alguma forma, mais precioso.

Talvez a próxima fase, depois de o clickbait perder força, seja menos glamorosa e mais assente na terra. Menos “Estamos a viver na Matrix” e mais “Estamos a viver num universo cujas regras mal compreendemos, mas que conseguimos descrever parcialmente com matemática.” Não há cheats. Há um lugar na primeira fila para algo suficientemente real para que nenhum computador concebível o consiga falsificar em escala. Não é tão memeável como código néon a cair pelas paredes. Pode ser muito mais vivo.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Limites físicos inviabilizam simulações de um universo completo	Limites de informação e energia sugerem que nenhum computador dentro de um universo consegue simular perfeitamente esse mesmo universo	Corta o entusiasmo infundado e oferece uma visão assente na realidade sobre porque “estamos numa simulação” não é um ponto de partida científico
As probabilidades dos argumentos clássicos não se sustentam	Tentativas de contar “todas as simulações possíveis” esbarram em paradoxos e estatísticas indefinidas	Ajuda a perceber porque argumentos virais podem soar convincentes, mas falham matematicamente
Assumir a realidade como “base” muda o comportamento	Ver este universo como único devolve-nos responsabilidade, atenção e curiosidade	Incentiva escolhas diárias mais envolvidas e menos fatalistas

FAQ:

• Pergunta 1: Então isto significa que os cientistas finalmente “refutaram” a hipótese da simulação?
• Resposta 1: Não no sentido absoluto, de tribunal. O que o trabalho matemático e físico recente faz é mostrar que as versões mais populares da hipótese são internamente inconsistentes ou extremamente implausíveis, dados os limites conhecidos de informação e computação. A ideia passa de “sério candidato” a “especulação filosófica com más probabilidades”.
• Pergunta 2: Quem são os investigadores que estão a desafiar a ideia da simulação?
• Resposta 2: Uma mistura de físicos teóricos, matemáticos e filósofos da ciência. Uns exploram limites de informação vindos da física de buracos negros; outros analisam medidas de probabilidade em conjuntos infinitos; outros procuram “falhas de assinatura” em dados experimentais. Nem sempre concordam nos detalhes, mas muitos convergem na mesma conclusão: uma simulação de universo de alta fidelidade está radicalmente limitada.
• Pergunta 3: Ainda poderíamos estar numa simulação de muito baixa resolução ou “aproximada”?
• Resposta 3: Em princípio, alguém pode imaginá-lo. O problema é que as nossas medições - de aceleradores de partículas a mapas do fundo cósmico - são sensíveis o suficiente para que aproximações descuidadas aparecessem como ruído estranho ou simetrias quebradas. Até agora, os dados parecem teimosamente consistentes com uma física subjacente suave, não com um algoritmo de compressão remendado.
• Pergunta 4: Porque é que a hipótese da simulação se tornou tão popular se a matemática é tão frágil?
• Resposta 4: Porque encaixa no espírito do tempo. A cultura tecnológica, os videojogos e a vida online tornaram a metáfora natural. Junta-se um argumento de probabilidade que soa simples, polvilham-se alguns apoios de celebridades e obtém-se uma história que parece simultaneamente irreverente e reconfortante. Só mais tarde análises mais detalhadas expuseram as fissuras.
• Pergunta 5: Se o universo não é uma simulação, ainda há espaço para algum tipo de “realidade superior”?
• Resposta 5: Essa é outra questão. As novas provas atacam a afirmação específica de que o nosso universo é uma simulação tipo-computador, corrida por agentes dentro de um quadro físico maior. Não resolvem ideias metafísicas ou espirituais mais amplas. O que dizem, com bastante clareza, é que tratar a tua vida como um nível descartável de videojogo está desalinhado com o que os números - e a evidência - nos estão a dizer.