Análise: Como Trump falhou na sua última tentativa de usar a justiça como arma

Donald Trump pressionou com força o sistema de justiça dos EUA esta semana.

Um grupo de cidadãos comuns resistiu com ainda mais firmeza.

No centro de um confronto constitucional em rápida escalada, um grande júri em Washington travou discretamente a mais recente tentativa do ex-presidente de virar a aplicação da lei federal contra os seus inimigos políticos, rejeitando uma acusação contra seis legisladores democratas que alertaram os militares para não cumprirem ordens ilegais.

Como um vídeo de 90 segundos desencadeou uma luta constitucional

A reação em cadeia começou com um curto vídeo nas redes sociais, publicado por seis democratas com experiência militar e de serviços de informações. Em mensagens calmas e com guião, avisaram os militares de que o seu juramento é à Constituição, não a qualquer presidente.

O senador do Arizona Mark Kelly, antigo piloto naval e astronauta, olhou diretamente para a câmara e recordou às tropas: “As nossas leis são claras. Podem recusar ordens ilegais.” Outros alarmaram-se com as recentes ações militares de Trump contra alegados traficantes de droga no Pacífico e nas Caraíbas, que, segundo críticos, assentam em bases jurídicas frágeis.

O vídeo enfureceu Trump. Chamou aos seis “traidores”, acusou-os de “sedição aos mais altos níveis” e sugeriu que poderiam até enfrentar a pena de morte. Em poucos dias, procuradores federais levaram o caso a um grande júri, procurando acusar os legisladores por causa do vídeo.

A fúria de Trump por um aviso de 90 segundos às tropas transformou-se rapidamente num teste sobre se o sistema de justiça ainda tem travões.

Para os legisladores, nada disto foi uma surpresa. Conhecem o historial de Trump.

• Persegue implacavelmente os inimigos que imagina.
• Estica os poderes presidenciais até aos limites legais e políticos.
• Raramente deixa que uma derrota encerre o capítulo.

O grande júri que disse “não”

Dentro do Departamento de Justiça, acusar alguém costuma ser um obstáculo baixo. Os procuradores apresentam um caso unilateral, e os jurados do grande júri decidem apenas se há causa provável, não se uma condenação é provável.

Desta vez, isso não bastou. O grande júri recusou acusar.

A deputada democrata Maggie Goodlander, antiga oficial de informações da Reserva da Marinha e uma das seis visadas, chamou-lhe um raro momento democrático.

Um grupo de americanos comuns, sentados num grande júri, disse ao presidente que tinha ido longe demais - e que a lei ainda tem limites.

Goodlander chamou à decisão “uma vitória para a Constituição”. É difícil exagerar o que isso significa: cidadãos comuns usaram uma das ferramentas mais discretas do sistema de justiça para travar um dos homens mais poderosos do país.

Quem são os seis legisladores que Trump tentou acusar?

Os legisladores partilham duas características: são democratas e são veteranos de teatros de guerra ou de funções de segurança nacional. Essa combinação tornou os seus avisos aos militares especialmente incisivos - e politicamente sensíveis.

Nome	Estado	Percurso
Sen. Mark Kelly	Arizona	Piloto de combate da Marinha, ex-astronauta da NASA
Sen. Elissa Slotkin	Michigan	Ex-analista da CIA, responsável no Pentágono
Rep. Jason Crow	Colorado	Ex-Army Ranger, veterano do Iraque e do Afeganistão
Rep. Chrissy Houlahan	Pensilvânia	Veterana da Força Aérea
Rep. Chris Deluzio	Pensilvânia	Veterano da Marinha
Rep. Maggie Goodlander	New Hampshire	Oficial de informações navais (Reserva)

Vários deles dizem que esperam plenamente que a administração Trump tente novamente.

Questionada na CNN sobre se temia uma nova tentativa de a acusar, a senadora Elissa Slotkin respondeu sem rodeios: “Não me surpreenderia.” Kelly descreveu Trump como alguém com uma “capacidade bastante limitada para seguir em frente” e “um ego enorme”.

Departamento de Justiça como arma política

Trump nunca escondeu o seu gosto por retaliação. Em agosto de 2023, publicou: “Se forem atrás de mim, eu vou atrás de vocês.” Numa entrevista de 2024 com Dr. Phil McGraw, foi mais longe, dizendo que “por vezes a vingança pode ser justificada”.

Essa atitude está agora a infiltrar-se nas instituições que o rodeiam. No Capitólio esta semana, a procuradora-geral Pam Bondi usou uma audição do Comité Judiciário da Câmara para elogiar Trump como “o maior presidente da história americana”, ao mesmo tempo que provocava os democratas, sublinhando o quão de perto a retórica do Departamento de Justiça acompanha a agenda política do presidente.

“Trump encomenda acusações como quem encomenda pizza, e vocês entregam sempre”, disse a Bondi o congressista democrata Jamie Raskin.

A acusação falhada é apenas um episódio num padrão mais amplo. Procuradores ligados a Trump já visaram:

• A procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, rejeitada duas vezes por um grande júri na Virgínia.
• O ex-diretor do FBI James Comey, cujo caso foi arquivado quando um juiz decidiu que o procurador da era Trump tinha sido nomeado ilegalmente.
• O procurador especial Jack Smith e o senador Adam Schiff, ambos atualmente sob investigação.

Bondi insiste que é Trump a vítima de um Departamento de Justiça “instrumentalizado”, apontando para os processos criminais contra ele por tentativas de reverter as eleições de 2020 e pela gestão de documentos classificados. Os seus críticos veem algo muito diferente: um departamento remodelado para satisfazer o apetite de um presidente por retribuição.

Militares, política e a linha que ninguém quer cruzar

O vídeo dos legisladores insere-se numa ansiedade americana antiga: como manter as forças armadas fora de lutas partidárias.

Alguns analistas de defesa argumentam que o vídeo foi um erro, dizendo que arrastou militares fardados para mensagens ao estilo de campanha e arriscou transformar os militares num adereço numa disputa interna. Oficiais superiores já têm dificuldade em evitar qualquer indício de favoritismo quando um presidente polarizador está no cargo.

Os legisladores e os seus defensores respondem que se limitaram a recordar regras antigas: ordens inconstitucionais devem ser recusadas, e os militares juram à Constituição, não a um líder.

O confronto não foi apenas sobre um vídeo, mas sobre se eleitos podem lembrar publicamente os soldados dos seus deveres legais sem receio de acusações criminais.

Mark Kelly já processou o Pentágono, argumentando que tentativas de o punir - incluindo uma medida apoiada pelo secretário da Defesa Pete Hegseth para reduzir a sua patente e cortar a sua pensão - violam os seus direitos da Primeira Emenda. Um juiz federal sénior, Richard Leon, mostrou-se cético quanto à posição da administração.

“Como é que eles supostamente conseguem fazer o seu trabalho?”, perguntou Leon aos advogados do governo, questionando se membros reformados das forças armadas que servem no Congresso podem realisticamente evitar opinar sobre assuntos de defesa.

Republicanos divididos sobre até onde Trump deve ir

Mesmo entre republicanos, há desconforto com acusações criminais contra os seis.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, disse inicialmente que os legisladores “provavelmente deviam ser acusados”, antes de suavizar a linguagem um dia depois. Ainda chamou ao vídeo “completamente inadequado”, mas acrescentou: “Devem ser mandados para a prisão? Esperemos que não.”

O líder da maioria no Senado, John Thune, adotou uma linha diferente. Não gostou do vídeo, mas aceitou a decisão do grande júri. “Confio no nosso sistema judicial”, disse. “Foi a conclusão a que chegaram. Acho que isso praticamente encerra o assunto, pelo menos para mim.”

A Casa Branca mostrou poucos sinais de largar o tema com tanta facilidade. Noutro caso, depois de um grande júri na Virgínia recusar acusar Letitia James, os procuradores levaram o caso a um segundo grande júri uma semana depois e voltaram a falhar.

O contra-ataque de Crow: “Estamos a tomar nota dos nomes”

O deputado Jason Crow, ex-Army Ranger, não está à espera da segunda ronda. Através do seu advogado, Abbe Lowell, ameaçou avançar com ações legais contra os procuradores federais se tentarem novamente.

Lowell acusou o Departamento de Justiça de conduzir uma “campanha de retaliação política” contra quem critica Trump. Crow foi muito menos jurídico.

“Todos os americanos deviam estar furiosos”, disse Crow, criticando o uso de dinheiro dos contribuintes para “ir atrás de adversários políticos, transformando o sistema de justiça numa arma”.

Crow também avisou que ele e outros estão a registar quem esteve envolvido no esforço. “Estamos a tomar nota dos nomes, estamos a criar listas”, disse aos jornalistas, sinalizando que quaisquer responsáveis que cedam a pressão política poderão enfrentar, mais tarde, as suas próprias consequências legais e profissionais.

Porque é que esta tentativa falhada importa para cidadãos comuns

A acusação falhada trouxe um aviso discreto, mas incisivo, sobre o que poderia ter acontecido se o grande júri tivesse decidido o contrário.

Um processo bem-sucedido contra seis membros em funções do Congresso, por discurso estreitamente ligado às suas funções oficiais, teria sido um enorme abalo à separação de poderes. Teria também enviado uma mensagem intimidatória a jornalistas, ativistas e críticos comuns de quem quer que ocupe a presidência.

A estrutura de incentivos dentro do Departamento de Justiça é outra preocupação. Especialistas jurídicos receiam que alguns procuradores possam avançar com casos fracos ou juridicamente duvidosos apenas para evitar desagradar ao presidente, em vez de por acreditarem que esses casos podem vencer em julgamento. Essa dinâmica corrói, ao longo do tempo, a confiança numa aplicação imparcial da lei.

Termos-chave e o que significam realmente aqui

Dois conceitos jurídicos estão discretamente por baixo de toda esta saga: “ordens ilegais” e “grande júri”. Soam abstratos, mas têm um papel direto na forma como esta história se desenrolou.

Ordens ilegais: Ao abrigo do direito militar dos EUA, militares devem desobedecer a ordens claramente ilegais, como comandos para atacar civis ou ignorar a Constituição. O vídeo dos legisladores assentou nesse princípio. Se recordar às tropas este dever pudesse ser criminalizado, qualquer presidente poderia pressionar os militares a ignorar limites constitucionais básicos.

Grande júri: Um grande júri é um painel de cidadãos que decide se há prova suficiente para acusar alguém de um crime. Os jurados ouvem apenas o lado da acusação e, ainda assim, rejeitaram a acusação contra os legisladores. Isso sugere que viram o caso não como uma acusação padrão, mas como um esticão político.

Como poderia ser uma nova tentativa

A equipa de Trump poderia tentar novamente? Com base no episódio de Letitia James, a resposta é sim. Os procuradores podem, por vezes, levar um assunto a um grande júri diferente ou a uma jurisdição diferente, na esperança de um painel mais complacente.

Uma tal jogada acarretaria riscos. Cada falhanço endurece a suspeita pública de que o sistema de justiça está a ser usado como um porrete político. Também aumenta as probabilidades de os juízes intervirem, questionarem nomeações, ou até sancionarem procuradores que pareçam agir por motivos partidários em vez de jurídicos.

Por agora, a recusa de um grande júri travou o mais recente impulso de Trump. O que acontecer a seguir mostrará se esse momento foi um ato isolado de coragem cívica - ou um primeiro sinal de que o sistema está a começar, discretamente, a resistir a ser transformado numa ferramenta de vingança.