Sob a pressão do aquecimento global acelerado, governos e empresas estão a olhar para o oceano não apenas como uma vítima, mas como uma potencial ferramenta para retirar dióxido de carbono do céu. Uma nova avaliação europeia alerta que, embora a ideia soe tentadora, transformar os mares num aspirador planetário de carbono poderá reescrever equilíbrios ecológicos e geopolíticos de formas que mal compreendemos.
O oceano, amortecedor do choque climático agora levado ao limite
Durante milhares de anos, o oceano amortizou silenciosamente o clima do planeta. Absorve calor, capta CO₂ e armazena-o nas profundezas, suavizando o impacto das nossas emissões. Hoje, os cientistas estimam que os mares capturam cerca de um quarto do CO₂ que libertamos todos os anos, aproximadamente 10,5 mil milhões de toneladas.
Este “serviço” natural é uma das razões pelas quais as temperaturas globais não subiram ainda mais depressa. Mas tem um custo: águas mais quentes, acidificação crescente, branqueamento de corais e vida marinha sob stress, do plâncton às baleias. Neste sistema frágil, chega uma vaga de novas ideias com uma promessa ousada: se o sumidouro oceânico natural não chega, porque não ampliá-lo artificialmente?
Transformar o oceano em infraestrutura climática concebida por engenharia pode mudar a forma como o planeta respira, muito para lá da escala temporal humana.
Da fertilização do plâncton ao “supercarregamento” da água do mar
Os investigadores estão a explorar várias famílias de técnicas, frequentemente agrupadas sob o termo remoção marinha de dióxido de carbono (mCDR, na sigla em inglês). Todas partilham um objetivo: aumentar a quantidade de CO₂ que o mar consegue captar e reter por longos períodos.
- Fertilização oceânica: adição de ferro ou outros micronutrientes para estimular proliferações de fitoplâncton que absorvem CO₂ através da fotossíntese.
- Aumento da alcalinidade: dissolução de minerais alcalinos na água do mar para que esta consiga reter mais carbono dissolvido.
- Aquacultura de algas em grande escala: cultivo de macroalgas e posterior afundamento da biomassa em águas profundas para reter o carbono.
- Bombeamento de nutrientes: utilização de bombas mecânicas para trazer à superfície água profunda rica em nutrientes, aumentando a produtividade biológica.
No papel, o potencial é enorme. Alguns estudos de modelação sugerem que, em teoria, um portefólio destes métodos poderia remover milhares de milhões de toneladas de CO₂ por ano até meados do século. Essa perspetiva torna-se atraente quando as emissões de combustíveis fósseis continuam a subir. O Global Carbon Project prevê mais um aumento de 1,1% em 2025, apesar de décadas de negociações climáticas.
Quando a cura começa a mudar o doente
Um relatório emblemático do European Marine Board, centrado em “Monitorização, Reporte e Verificação para a Remoção Marinha de Dióxido de Carbono”, oferece uma visão mais sóbria. Salienta que quase todas estas tecnologias são imaturas e largamente não testadas no oceano real, em escalas relevantes.
Modificar deliberadamente a química ou a biologia do mar pode desencadear efeitos secundários difíceis de controlar. A fertilização do plâncton pode, por exemplo, aumentar emissões de outros gases com efeito de estufa, como metano ou óxido nitroso, anulando parcialmente o benefício do CO₂. Alterações nas comunidades de plâncton podem propagar-se pela teia alimentar, mudando stocks de peixe e níveis regionais de oxigénio.
Cada tonelada de CO₂ reivindicada como “armazenada” no oceano tem de ser ponderada face a potenciais impactos indiretos na vida marinha e no clima.
O desafio de provar que o carbono fica mesmo retido
Uma dor de cabeça técnica atravessa todo o debate: como demonstrar que o carbono capturado por estes métodos permanece realmente fora da atmosfera durante décadas ou séculos. O oceano não é um tanque estático. Correntes, tempestades e processos biológicos deslocam e reciclam carbono continuamente.
Se o plâncton estimulado artificialmente for rapidamente consumido, ou se os seus restos ricos em carbono voltarem a misturar-se nas águas superficiais, o CO₂ poderá reaparecer no ar em poucos anos. Nesse caso, afirmações vistosas de armazenamento “permanente” seriam, no mínimo, enganadoras.
O relatório europeu defende que qualquer esquema credível tem de acompanhar com precisão três elementos:
| Pergunta | Porque importa |
|---|---|
| Quanto CO₂ é capturado? | Determina se o projeto tem relevância climática ou apenas impacto simbólico. |
| Durante quanto tempo é armazenado? | O armazenamento de longo prazo (séculos) conta mais para o clima do que a captação de curto prazo. |
| Quais são os efeitos secundários? | Danos nos ecossistemas ou gases com efeito de estufa adicionais podem inverter os ganhos climáticos. |
Alcançar este nível de monitorização num ambiente dinâmico e tridimensional é muito mais difícil do que verificar um projeto florestal de carbono em terra. Exige novos sensores, satélites, modelos e, crucialmente, partilha transparente de dados entre Estados e empresas.
Quem é dono do “serviço” climático do oceano?
Por baixo da ciência existe uma disputa política. Se o mar se tornar uma plataforma gigantesca de remoção de carbono, quem decide onde, quando e como a tecnologia é usada? E quem assume a responsabilidade quando algo corre mal?
Muitas propostas operariam em águas internacionais, para lá do controlo de um único país. Isso levanta questões desconfortáveis. Poderá uma empresa tecnológica ou uma nação rica começar a fertilizar uma zona remota do oceano, gerando créditos de carbono para compensar as suas emissões, enquanto Estados costeiros vizinhos suportam os riscos ecológicos?
A corrida aos créditos de carbono baseados no oceano arrisca transformar mares partilhados numa nova fronteira da geopolítica climática.
Álibi verde ou ferramenta climática real?
O relatório alerta para um cenário em que a remoção marinha de carbono se torna um conveniente “cartão para sair da prisão” para poluidores. Se produtores de petróleo ou companhias aéreas puderem reivindicar grandes quantidades de créditos oceânicos baratos, a pressão para reduzir emissões na origem poderá enfraquecer.
Os cientistas envolvidos na avaliação argumentam que normas robustas são inegociáveis: verificação independente dos resultados, acesso público aos dados de monitorização e regras rigorosas para reivindicar qualquer benefício de carbono. Sem isso, cresce o risco de intervenções no oceano serem agressivamente comercializadas enquanto o seu desempenho climático real permanece opaco.
Os autores sublinham também o risco de dependência tecnológica. Assim que grandes investimentos convergirem para métodos específicos de mCDR, surgirão interesses poderosos para os defender, mesmo que novas evidências apontem para danos ecológicos ou resultados aquém do prometido.
Quando dizer não: definir linhas vermelhas para a engenharia do oceano
Um dos debates mais espinhosos não é sobre qual técnica é mais eficiente, mas sobre onde devem ficar as linhas vermelhas. Alguns cientistas defendem uma abordagem de “avançar devagar”, centrada em projetos-piloto pequenos e cuidadosamente monitorizados. Outros, alarmados com os danos climáticos crescentes, afirmam que adiar testes em grande escala poderá deixar a humanidade sem ferramentas viáveis mais tarde, neste século.
Qualquer decisão de escalar a remoção marinha de carbono dependerá de compromissos:
- Benefícios locais versus globais: um clima globalmente mais fresco não consola uma comunidade costeira que enfrenta proliferações tóxicas de algas.
- Alívio de curto prazo versus risco de longo prazo: uma remoção rápida de CO₂ hoje pode criar perturbações persistentes nos ciclos de nutrientes.
- Lucro privado versus responsabilidade partilhada: receitas de mercados de carbono podem colidir com a gestão coletiva dos mares.
Éticos do clima assinalam que as pessoas mais afetadas pelas intervenções podem ter menos voz. Pequenos Estados insulares, pescadores artesanais e comunidades indígenas dependem frequentemente de ecossistemas marinhos, mas raramente se sentam à mesa de desenho de projetos de alta tecnologia.
Dar sentido ao jargão: sumidouro, armazenamento, permanência
Os debates públicos sobre carbono no oceano baralham-se frequentemente com termos técnicos. Três conceitos estruturam a discussão.
Um sumidouro de carbono é qualquer sistema que absorve mais CO₂ do que emite. O oceano já desempenha este papel de forma natural. Armazenamento refere-se a onde esse carbono absorvido vai parar fisicamente - em águas profundas, sedimentos, biomassa de algas ou dissolvido sob a forma de bicarbonato.
Permanência diz respeito à escala temporal. Do ponto de vista do clima, manter o carbono fora do ar durante alguns anos vale muito menos do que fazê-lo durante séculos. Muitos métodos oceânicos propostos debatem-se com este problema: podem parecer promissores em experiências de curta duração, mas o destino de longo prazo do carbono permanece incerto.
Como poderia ser um caminho cauteloso
Vários grupos de investigação na Europa e na América do Norte estão a delinear como poderia decorrer uma fase de testes responsável. Provavelmente envolveria ensaios em áreas limitadas sob condições rigorosas: medições de base completas antes da intervenção, monitorização contínua durante e após, e planos claros para interromper atividades se surgirem efeitos nocivos.
O financiamento público, em vez de mercados de carbono, poderá ser mais adequado nesta fase inicial. Reduz a pressão para exagerar benefícios climáticos e permite que os cientistas publiquem resultados negativos sem receio de minar um produto comercial.
Cenários modelados por investigadores do clima sugerem que, mesmo contribuições otimistas de remoção no oceano, não podem substituir cortes rápidos de emissões. No melhor dos casos, poderão ajudar a compensar as fontes mais difíceis de eliminar, como certos processos industriais ou emissões residuais da aviação, na segunda metade do século.
O oceano não pode resgatar um sistema de combustíveis fósseis que continua a expandir-se; no máximo, pode ajudar uma eliminação profunda e sustentada.
Ligações do quotidiano a um debate vasto e escondido
Embora a tecnologia pareça remota, decisões tomadas agora poderão moldar a vida quotidiana dentro de décadas. O custo de voar, a credibilidade de rótulos “neutro em carbono”, a saúde das pescas e o turismo costeiro poderão depender, indiretamente, de os projetos de remoção no oceano terem sucesso, estagnarem ou saírem pela culatra.
Para residentes costeiros, a vigilância importa. A monitorização local de stocks de peixe, proliferações de algas e qualidade da água pode funcionar como um sistema de alerta precoce se projetos de grande escala começarem nas proximidades. A ciência cidadã - desde fotografias com telemóvel de florações invulgares até amostragem comunitária de águas costeiras - pode complementar dados oficiais e pressionar reguladores a exigir transparência.
À medida que o relógio do clima continua a contar, o oceano emerge como escudo e campo de batalha. Tratá-lo como última barreira ecológica contra o aquecimento global poderá comprar tempo precioso. Feito de forma descuidada, poderá também deslocar riscos da atmosfera para os mares, trocando uma crise por outra.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário