Os EUA caíram na armadilha de procurar a “arma perfeita”. O Pentágono cria programas lentos, caros e por vezes sem utilidade.

As Forças Armadas dos EUA propuseram-se reinventar tudo de uma só vez.

Em vez disso, acabaram por se enredar em nós, precisamente numa altura em que a guerra está a acelerar.

De navios futuristas a veículos blindados “faz-tudo”, a procura de Washington por armamento revolucionário está a chocar com a burocracia, cadeias de abastecimento frágeis e ameaças em rápida evolução.

A armadilha da perfeição: quando a ambição sai pela culatra

No centro do problema está uma ideia que, em tempos, pareceu razoável: se os EUA gastam centenas de milhares de milhões em novo equipamento, o resultado deveria ser espetacular, e não incremental. Essa lógica transformou-se numa obsessão com o “próximo grande salto”.

Já não se pede que os novos sistemas sejam melhores do que os seus antecessores. Espera-se que sejam radicalmente superiores em todas as dimensões ao mesmo tempo: alcance, letalidade, capacidade de sobrevivência, conectividade em rede, potencial de modernização até à década de 2040 e para lá dela.

O maior inimigo do Pentágono em alguns programas já não é a Rússia ou a China, mas a sua própria definição de sucesso.

Esta ambição transforma cada grande programa num monólito rígido. Os requisitos ficam fixados com anos de antecedência. Dezenas de novas tecnologias são enfiadas no mesmo casco ou na mesma célula. Cada ajuste desencadeia novas vagas de testes, certificações e papelada.

Quando começam os atrasos, os custos disparam. Para poupar tempo, começam também os compromissos. O que era suposto ser um “virar do jogo” torna-se um compromisso tardio e caro, que ainda assim tem de lutar pela relevância quando finalmente chega às tropas.

O desafio de integração é brutal. Um novo sensor ou um novo sistema de energia pode ser gerível. Cinco ou seis ao mesmo tempo, numa plataforma comum, torna-se numa lotaria de engenharia. Quando a integração corre mal, os gestores do programa muitas vezes não conseguem simplesmente reverter uma funcionalidade; toda a arquitetura bloqueia.

Plataformas “canivete suíço” que acabam sem lâmina

A Marinha dos EUA oferece alguns dos exemplos mais claros desta deriva. Duas gerações de navios de guerra deveriam mostrar o futuro. Em vez disso, tornaram-se estudos de caso sobre o que acontece quando um conceito ultrapassa a realidade industrial e operacional.

Navios modulares que tiveram dificuldade em mudar de função

O primeiro foi o navio de combate costeiro modular. O conceito era sedutor: um casco base, múltiplos pacotes de missão. Trocar um módulo de caça a minas por um conjunto antissubmarino, ou por um pacote de guerra de superfície, e o mesmo navio transformar-se-ia em algo novo.

Em slides de PowerPoint, isto prometia flexibilidade extrema e poupanças. Na prática, produziu um emaranhado de exigências logísticas e de formação:

• Módulos de missão que se revelaram difíceis de trocar rapidamente
  
• Peças sobressalentes e rotinas de manutenção diferentes para cada configuração
  
• Tripulações que tinham de ser treinadas para várias funções bastante distintas
  
• Taxas de disponibilidade que sofriam sempre que módulos ou peças se atrasavam
  

A promessa de agilidade transformou-se em fragilidade no mundo real. Os comandantes não podiam contar com a combinação certa de módulos, no sítio certo, no momento certo. Algumas missões foram discretamente reassinaladas a navios mais convencionais.

Contratorpedeiros de alta tecnologia à procura de uma missão

O sinal de alerta seguinte surgiu com uma nova geração de contratorpedeiros furtivos, construídos em torno de ideias arrojadas na geração de energia, redução de assinatura e poder de fogo “de nova geração”.

Os navios, em si, flutuavam. A propulsão elétrica, o perfil radar e a computação a bordo eram impressionantes. Mas uma peça central do conceito - uma munição ultramoderna de longo alcance - revelou-se tão cara que comprá-la em quantidades significativas se tornou politicamente impossível.

Quando a munição em torno da qual desenhou o seu navio se torna incomportável, não perde apenas uma arma: perde uma missão.

Os cascos existem, mas a razão original de ser evaporou-se. Reinventar um papel para plataformas tão específicas não é barato. Implica reengenharia de sistemas de combate, reescrita de doutrina e mais investimento numa frota que já custou milhares de milhões.

Uma máquina administrativa que confunde controlo com rapidez

Por trás do drama técnico, um problema mais silencioso vai desgastando o sistema de aquisição do Pentágono: a crença de que mais papelada equivale a menos risco.

Grandes programas são empurrados por camada após camada de revisões, conselhos conjuntos, supervisão política e negociação entre ramos. As especificações são congeladas cedo, por vezes uma década antes da produção em plena cadência, para estabilizar orçamentos e contratos.

As ameaças não esperam educadamente que esse processo termine. Potências rivais colocam em campo novos drones, bloqueadores e mísseis num ciclo mais próximo da tecnologia comercial do que do planeamento de defesa da Guerra Fria. Quando um sistema chega a uma brigada ou ao convés de um porta-aviões, partes dele já podem parecer desatualizadas.

Uma cultura de “zero erros” alimenta o problema. Responsáveis querem cada risco gerido, cada cenário modelado, cada teste repetido. Cada salvaguarda adicional alonga prazos. Cada derrapagem de calendário provoca novas revisões e, muitas vezes, alterações de especificações. O sistema evita constrangimentos de curto prazo, mas deriva para vulnerabilidade de longo prazo.

Os EUA podem acabar por colocar no terreno a resposta de ontem às perguntas de hoje, a preços de amanhã.

Uma base industrial a encolher e cadeias de abastecimento frágeis

Outra mudança estrutural permanece em grande parte fora da vista do público: a contração da base industrial de defesa americana. Setores que antes tinham vários fabricantes concorrentes funcionam agora como oligopólios apertados.

Com menos grandes contratantes principais, o Pentágono tem menos poder de negociação. Se um fornecedor crítico entra em dificuldades, não tem trabalhadores qualificados ou perde um subcontratado de nicho, pode não existir alternativa realista. Os programas herdam então o atraso por defeito.

Essa fragilidade é ampliada pela dependência de eletrónica comercial. Caças, navios e viaturas modernos estão cheios de chips e placas concebidos para mercados de consumo, onde uma geração de smartphone pode durar dois ou três anos. Os programas militares planeiam em décadas.

Os ciclos de certificação ficam muito atrás dos ciclos de renovação tecnológica. Um componente que finalmente passa nos testes militares pode já estar no fim do seu ciclo de vida civil. Quando os fabricantes descontinuam essa peça, o Pentágono enfrenta redesenhos, nova qualificação e novos testes.

• Placas redesenhadas acrescentam tempo e custo de engenharia
  
• Novas peças têm de passar verificações eletromagnéticas, ambientais e de cibersegurança
  
• O software pode ter de ser reescrito para comunicar com o novo hardware
  

Cada passo acrescenta meses, por vezes anos, a calendários que já estavam sob pressão.

Quando a guerra se transforma numa corrida de redes e software

O fosso entre ciclos de aquisição e a realidade do campo de batalha está a aumentar porque a guerra moderna é menos sobre tanques ou navios individuais e mais sobre as redes que os ligam.

Num campo de batalha contemporâneo, a sobrevivência depende tanto de dados rápidos e limpos como da espessura da blindagem. Drones saturam o céu. Sensores baratos, ligações por satélite e kits de guerra eletrónica sondam e perturbam constantemente. Uma viatura ou bateria que não consiga partilhar informação rapidamente é, simplesmente, um alvo isolado.

Melhorar a blindagem é fácil de compreender; melhorar o código que funde dezenas de sensores é onde muitas batalhas futuras serão ganhas ou perdidas.

No entanto, muitos programas dos EUA ainda tratam o hardware como o evento principal e o software como um extra. As plataformas são entregues como objetos “acabados” e depois corrigidas em intervalos longos. Essa mentalidade colide com uma realidade em que adversários ajustam táticas e ferramentas em meses, não em décadas.

Se o software e a arquitetura digital não conseguirem evoluir de forma rápida, quase contínua, o canhão ou míssil mais avançado torna-se previsível. A previsibilidade é mortal perante munições de permanência, enxames de drones e aquisição de alvos assistida por IA.

Três lições duras de programas recentes

Projetos recentes em terra e no mar mostram como estas dinâmicas se manifestam de forma concreta.

Domínio	Tipo de programa	Grande promessa	Fricção no mundo real
Terra	Novo veículo de apoio à infantaria	Dar aos soldados apeados poder de fogo móvel e protegido	Longos debates sobre o papel exato, ajustes constantes de requisitos
Mar	Navios de guerra orientados por conceito	Combinar furtividade, energia elétrica e novas armas	Tecnologias a amadurecer a ritmos diferentes, cargas de manutenção
Terra	Modernização de tanque pesado	Manter um ícone legado credível na década de 2030	Adicionar proteção ativa, melhor ligação em rede e resiliência digital tudo ao mesmo tempo

Em cada caso, o que parecia uma atualização linear ou uma aquisição clara no papel transformou-se numa negociação entre ambição, risco de integração e a realidade do calendário.

Como sair da armadilha: menos grande drama, mais iterações

Muitos analistas e intervenientes internos defendem agora uma revolução mais discreta: aceitar saltos menores no hardware e insistir em iterações mais rápidas e estruturadas no software e nos sistemas de missão.

Essa abordagem começa por separar o que tem de ser estável do que pode evoluir depressa. Cascos, estruturas de blindagem e propulsão básica ficam na via “lenta”. Sensores, processamento, interfaces de utilizador e alguns efeitos de armamento pertencem à via “rápida”.

O verdadeiro luxo já não é um desenho perfeito no primeiro dia, mas a capacidade de corrigir a alta velocidade durante vinte anos.

Para que isto funcione, as regras de contratação pública precisam de dar mais espaço a atualizações contínuas, em vez de linhas de base únicas e congeladas. As unidades no terreno precisam de canais para reportar feedback que influencie a próxima versão de software - não apenas o próximo programa de uma década.

A capacidade industrial também tem de crescer em profundidade, não apenas em receita. Isso significa formar e reter engenheiros especializados, garantir fornecedores alternativos quando possível e tratar a produção de pico como uma capacidade central, em vez de um pensamento tardio em tempo de paz.

Conceitos-chave que vale a pena destrinçar

Dois termos técnicos usados com frequência nestes debates moldam o quão dolorosos ou suaves serão os programas futuros.

Sistemas de proteção ativa (APS) são conjuntos defensivos montados em viaturas que detetam rockets ou mísseis de entrada e tentam intercetá-los antes do impacto, muitas vezes com pequenas contra-munições. Podem salvar tripulações contra ameaças comuns no campo de batalha, mas a sua integração mexe com radar, alimentação elétrica, software, protocolos de segurança e formação. Cada camada extra de proteção acrescenta complexidade a plataformas já sobrelotadas.

Espinha dorsal digital descreve a rede interna e a arquitetura computacional dentro de um navio, aeronave ou viatura. Governa como os sensores comunicam com as armas, como os dados de comando são partilhados e como as atualizações de software são distribuídas. Uma espinha dorsal robusta torna as modernizações posteriores mais fáceis; uma frágil pode transformar cada alteração numa cirurgia de coração aberto num sistema em funcionamento.

O que o próximo conflito poderá expor

Imagine uma crise súbita no final da década de 2020 no Pacífico ou na Europa de Leste. Os comandantes dos EUA podem descobrir que o número de plataformas avançadas no papel parece impressionante, mas a disponibilidade é irregular. Navios entram em manutenção com mais frequência do que o planeado. Brigadas blindadas operam frotas mistas: algumas viaturas totalmente modernizadas, outras à espera de peças ou software.

Adversários, a operar com sistemas mais baratos e descartáveis, podem aceitar taxas de falha mais altas em troca de volume e renovação mais rápida. Podem introduzir novas táticas de drones ou perfis de bloqueio de poucos em poucos meses. Se o equipamento dos EUA não conseguir ser reconfigurado a um ritmo semelhante, a excelência individual conta menos do que a incapacidade de adaptação rápida.

Nada disto significa que as forças americanas estejam condenadas ou que a alta tecnologia seja um erro. Sugere, sim, que o modelo de perseguir a “arma do futuro” imaculada atingiu os seus limites. Num conflito ditado por atualizações de código e linhas de produção tanto quanto por manobra, a agilidade no desenho e na aquisição torna-se tão decisiva como o poder de fogo bruto.