Almirante-chefe da Marinha está preocupado com a pressão sobre o grupo de ataque do porta-aviões Ford.

O mais recente porta-aviões da Marinha dos EUA tem estado no mar há meses, a gerir crises em dois continentes, enquanto a sua tripulação espera poder regressar a casa.

Por detrás do impressionante poder de fogo do grupo de ataque do porta-aviões USS Gerald R. Ford, o principal responsável da Marinha está agora a dar o alerta sobre uma ameaça mais silenciosa: o desgaste humano e mecânico de mais uma missão prolongada, sobretudo numa altura em que o Pentágono pondera opções para um eventual confronto com o Irão.

Grupo de ataque do Ford preso entre as tensões com o Irão e a crise na Venezuela

O USS Gerald R. Ford e os seus navios de escolta estão fora do porto-base em Norfolk desde 24 de junho de 2025, tendo operado primeiro no Mediterrâneo e agora sob o Comando Sul dos EUA (SOUTHCOM) no Caribe e no Atlântico.

O grupo já participou em operações mediáticas, incluindo a recente Operação Absolute Resolve, destinada a capturar o líder venezuelano Nicolás Maduro, e está agora a apoiar a Operação Southern Spear, uma campanha que visa o tráfico de droga e mantém pressão sobre Caracas.

O grupo de ataque do Ford está no mar há mais de 200 dias, sob “condições frequentemente intensas”, sem data firme de regresso.

Ainda assim, à medida que as tensões com o Irão se mantêm e Washington considera opções militares, alguns no Pentágono veem o porta-aviões mais avançado da Marinha como uma ferramenta poderosa que poderia ser redirecionada para o Médio Oriente.

O Chefe de Operações Navais (CNO), almirante Daryl Caudle, está a opor-se a essa ideia se isso significar manter o navio fora por ainda mais tempo.

CNO Caudle: “Sou um grande opositor de prolongamentos”

Falando com jornalistas no simpósio da Surface Navy Association, Caudle disse que entende porque é que o Ford pode parecer a escolha óbvia se a Casa Branca quiser uma demonstração rápida de força contra o Irão. Mas deixou claro que argumentaria contra estender a missão mais uma vez.

Caudle sinalizou que irá “procurar outra solução” antes de concordar em manter o Ford no mar para lá da janela de missão planeada.

Enquadrou as suas preocupações em dois planos: a vida dos marinheiros e a saúde de longo prazo da frota.

O custo humano de manter os navios no mar por mais tempo

Caudle descreveu como prolongamentos não planeados atingem tripulações e famílias que organizam as suas vidas em torno de um ciclo de missão de cerca de sete meses.

Os militares marcam casamentos, planeiam nascimentos e organizam funerais com base em datas de regresso previstas. Quando uma missão passa de sete para oito ou nove meses, esses planos desmoronam.

Disse considerar-se um CNO “marinheiros em primeiro lugar” e afirmou que a incerteza, por si só, corrói a moral e a retenção, especialmente numa força que já atravessou anos de operações de elevada cadência no Médio Oriente e além.

• Regresso a casa adiado põe pressão em casamentos e relações
• Planos de creche, escola e habitação ficam perturbados
• Mudanças de carreira e formação futura são adiadas
• A fadiga no mar pode aumentar o risco de erros e acidentes

A bomba-relógio da manutenção

Para além das pessoas, o almirante avisou que cada mês extra no mar tem um custo para os próprios navios.

Os porta-aviões e os seus escoltas são encaixados em períodos de manutenção cuidadosamente negociados com estaleiros, associados a contratos, calendários de mão de obra e ciclos orçamentais. Esses estaleiros esperam que os navios cheguem numa determinada condição após uma duração de missão definida.

Quando uma comissão de sete meses passa a nove, a Marinha “força os navios” mais do que o planeado, e a fatura de manutenção aumenta acentuadamente.

Caudle disse que isto significa que componentes que nunca deveriam ser tocados durante o próximo período de manutenção passam subitamente a precisar de intervenção. Isso aumenta o “pacote de trabalhos”, sobrecarrega equipas de estaleiro já reduzidas e pode fazer transbordar custos para o ano fiscal seguinte.

A ferrugem tornou-se o símbolo mais visível de cascos sobrecarregados, mas representa apenas um sintoma de um problema mais amplo de prontidão - desde sistemas de propulsão a eletrónica.

Ausência de porta-aviões no Médio Oriente e o dilema do Irão

Neste momento, não há nenhum porta-aviões dos EUA na área do Comando Central dos EUA (CENTCOM), que cobre o Médio Oriente. A presença naval aí é muito mais reduzida do que durante a guerra de junho entre Israel e o Irão.

Atualmente, estão destacados na região:

• Três contratorpedeiros da classe Arleigh Burke: USS McFaul, USS Mitscher, USS Roosevelt
• Três navios de combate litoral: USS Tulsa, USS Santa Barbara, USS Canberra

Se a Casa Branca pedir um porta-aviões, o candidato mais provável é o USS Abraham Lincoln, atualmente a operar no Mar do Sul da China. O Ford já está fortemente empenhado na área do SOUTHCOM e nenhum outro porta-aviões está em comissão.

Caudle sublinhou que um porta-aviões não é estritamente obrigatório para ação militar na região. Aeronaves baseadas em terra, submarinos, bombardeiros de longo alcance e forças aliadas podem compensar parte da presença naval.

A verdadeira lacuna sem um porta-aviões é na defesa contra mísseis e drones, onde navios equipados com o sistema Aegis se tornaram críticos para proteger aliados e bases dos EUA.

Durante a guerra Israel–Irão, vários navios de guerra dos EUA tiveram a missão de defender o espaço aéreo israelita e instalações regionais contra mísseis e drones. Reproduzir esse nível de proteção sem um grupo de ataque de porta-aviões nas proximidades é muito mais complicado.

A longa missão do Ford e a sombra do Nimitz

A atual comissão do Ford começou como uma missão padrão no Mediterrâneo, saindo de Norfolk apenas alguns dias antes da Guerra dos 12 Dias entre Israel e o Irão e dos ataques da Operação Midnight Hammer dos EUA contra instalações nucleares iranianas.

Em outubro, o Presidente Donald Trump ordenou que o porta-aviões se deslocasse para a área do SOUTHCOM em resposta ao aumento de tensões com a Venezuela. Aí, os contratorpedeiros USS Winston S. Churchill, USS Bainbridge e USS Mahan mantiveram-se na zona juntamente com o porta-aviões para operações antidroga e pressão sobre o governo de Maduro.

À medida que a missão se aproxima dos oito meses, continua a ser mais curta do que um exemplo recente e infame. Em 2020–21, o USS Nimitz permaneceu destacado durante 341 dias durante a pandemia de COVID-19, a missão de porta-aviões mais longa da Marinha desde o Vietname.

Porta-aviões	Duração da missão	Contexto
USS Gerald R. Ford	200+ dias (a contar)	Operações na Venezuela, possível contingência com o Irão
USS Nimitz	341 dias (2020–21)	COVID-19, presença no Indo-Pacífico e no Golfo

Os líderes da Marinha citam frequentemente a missão do Nimitz como um aviso: uma decisão tampão que respondeu a uma necessidade imediata, mas acrescentou desgaste profundo tanto às pessoas como ao navio.

Dilema de prontidão “tirar a Pedro para pagar a Paulo”

Caudle descreveu os efeitos de prolongamentos repetidos como um problema em cascata. Forçar mais o grupo de porta-aviões de hoje reduz as opções da Marinha amanhã.

Navios que regressam tarde e “batidos” passam mais tempo nos estaleiros. Missões futuras são adiadas, ou outros grupos de ataque são obrigados a acelerar inesperadamente, espalhando o desgaste por toda a frota. Ao longo de anos, esse ciclo corrói a capacidade da Marinha de assegurar uma presença credível e contínua em múltiplas regiões.

Cada prolongamento compra flexibilidade de curto prazo à custa da projeção de poder a longo prazo - uma troca do tipo “tirar a Pedro para pagar a Paulo”.

O Médio Oriente tem sido um foco particular de desgaste. Missões persistentes no Mar Vermelho e crises repetidas por toda a região absorveram navios e aeronaves originalmente destinados a outros teatros, incluindo o Indo-Pacífico.

Quão depressa a Marinha consegue agir se Trump chamar

Apesar das suas preocupações, Caudle sublinhou que a frota responderá se receber ordens. Observou que a Marinha consegue, tipicamente, colocar forças onde são necessárias em cerca de duas semanas, destacando a sua natureza expedicionária.

Qualquer deslocação para a área do CENTCOM seria coordenada com comandantes regionais e poderia combinar porta-aviões, combatentes de superfície, submarinos e meios aéreos conjuntos, dependendo do risco e dos objetivos políticos.

Porque é que os grupos de ataque de porta-aviões são tão importantes

Para quem está fora dos círculos da defesa, um grupo de ataque de porta-aviões é mais do que um grande navio. O Ford navega com contratorpedeiros, cruzadores e por vezes submarinos, apoiados por navios de reabastecimento. Em conjunto, oferecem:

• Poder aéreo: caças de ataque, guerra eletrónica e aeronaves de alerta antecipado
• Defesa antimíssil: escoltas com sistema Aegis a detetar e intercetar ameaças aéreas
• Controlo do mar: capacidade de manter rotas marítimas abertas ou fechadas
• Comando e controlo: um quartel-general flutuante para operações conjuntas

Este pacote torna um grupo de porta-aviões um sinal político e militar único. Enviar um em direção ao Irão, por exemplo, comunica algo diferente de rodar um esquadrão de jatos baseados em terra para um Estado do Golfo, mesmo que o poder de fogo bruto se sobreponha.

Cenários se o Ford não for prolongado

Se Caudle conseguir bloquear mais um prolongamento do Ford, os planeadores terão de equilibrar outras peças no tabuleiro.

Um cenário provável prevê o USS Abraham Lincoln a deslocar-se do Mar do Sul da China para o Oceano Índico e o Golfo Arábico, com aeronaves baseadas em terra na Europa e nos Estados do Golfo a preencher lacunas até à sua chegada. Outra possibilidade assenta mais em submarinos e bombardeiros de longo alcance, mantendo uma presença de superfície mais discreta, mas preservando opções de ataque credíveis.

Um risco menos visível é político: aliados no Médio Oriente veem frequentemente a presença ou ausência de um porta-aviões dos EUA como um barómetro do compromisso de Washington. Encontrar alternativas que tranquilizem parceiros sem “partir” os sistemas de manutenção e pessoal da frota será um exercício de equilíbrio delicado.

Termos-chave e o que significam para a prontidão

Dois conceitos estão no centro deste debate: “duração da missão” e “pacote de manutenção”. A duração da missão é o período planeado em que um navio permanece fora do seu porto-base. Determina tudo, desde remunerações e subsídios até ao apoio às famílias e ciclos de treino.

O pacote de manutenção é o conjunto acordado de reparações e modernizações que um estaleiro executará quando o navio regressar. Esse pacote assume um certo nível de utilização. Quando uma missão cresce inesperadamente, os sistemas podem sofrer desgaste adicional, obrigando engenheiros a abrir mais maquinaria e a passar mais tempo em doca seca. Isso repercute-se por todo o calendário, atrasando o trabalho no navio seguinte na fila.

Tudo isto significa que a resistência de Caudle a mais um prolongamento do Ford não diz respeito apenas a este porta-aviões. É um confronto sobre até onde a Marinha pode esticar-se para responder às crises de hoje sem esvaziar a sua capacidade de responder à próxima.