A medição rigorosa de um atum-rabilho gigante raro gera debate intenso sobre conservação, pesca comercial e a quem pertencem realmente os oceanos.

Numa manhã cinzenta no Atlântico Norte - daquelas em que céu e mar se confundem numa única lâmina cor de aço - um pequeno navio de investigação balançava na ondulação ao largo da costa da Nova Escócia. No convés, meia dúzia de pessoas inclinava-se sobre uma sombra volumosa à superfície, falando em frases rápidas e cortadas. As câmaras gravavam. Um drone zumbia lá em cima. Alguém praguejou quando uma onda atirou borrifos gelados para cima dos cadernos.

No centro de tudo estava um gigante: um atum-rabilho maior do que um carro citadino, grosso como um barril, a pele com um brilho oleoso de azul elétrico e cinzento metálico. A equipa mediu cada centímetro, registou cada detalhe, com marcas prontas e protocolos colados numa prancheta para evitar um único passo em falso.

Um peixe, sim. Mas também um rastilho.

O dia em que um único peixe se tornou um argumento global

O atum tinha sido trazido sob regras apertadas: licenças especiais, observadores do governo, cientistas independentes a vigiar cada movimento. A equipa mediu o comprimento à forquilha, o perímetro, danos nas barbatanas, temperatura corporal. Cronometraram quanto tempo esteve à superfície, quão depressa voltou a respirar depois de retirarem o anzol. Ninguém brincou. Ninguém apressou.

Isto não era a fotografia típica de troféu num barco de pesca turística. Era um conjunto de dados vivo, pesado e medido segundo protocolos densos o suficiente para entupir um arquivo. O objetivo parecia simples no papel: registar um exemplar raro e, depois, libertá-lo. Na prática, tudo parecia menos do que simples.

Em poucas horas, as fotografias chegaram às redes sociais. Um rabilho colossal - daqueles de que os chefs de sushi falam em voz baixa - ladeado por investigadores a sorrir em impermeáveis cor de laranja. Uma legenda viral dizia: “Porque é que ainda estamos a torturar gigantes em risco de extinção por ‘ciência’?”. Outra respondia: “Sem estes dados, não vai sobrar gigante nenhum”.

Pessoas que nunca tinham segurado uma cana de pesca passaram, de repente, a ter opiniões ferozes. Biólogos marinhos começaram longas discussões sobre modelos populacionais. Mestres de embarcações comerciais intervieram das cabines, dizendo que estavam a ser pintados como vilões enquanto faziam o que os pais e os avós sempre fizeram. O algoritmo fez o que faz melhor: deitou gasolina em cada faísca.

O atum-rabilho está exatamente no cruzamento entre apetite, dinheiro e culpa. Durante décadas foi intensamente caçado; o seu valor nos mercados de sushi de luxo transformou-o em ouro líquido. Quando os stocks colapsaram nos anos 1990 e 2000, o peixe tornou-se símbolo de tudo o que estava errado na pesca industrial. Agora, com algumas populações a recuperarem lentamente sob quotas rigorosas, qualquer único gigante fica carregado de significado.

Os cientistas defendem que capturas cuidadosamente controladas e medições ajudam a afinar essas quotas para que a espécie sobreviva. Os ativistas argumentam que toda a interação com um animal tão poderoso e vulnerável tem um custo moral que não pode ser justificado por folhas de cálculo. Apanhadas no meio estão as comunidades piscatórias, a ver as regras apertarem enquanto as contas do combustível continuam a subir.

Como “medir” um gigante sem ultrapassar um limite?

Naquele convés da Nova Escócia, o protocolo parecia mais um boletim hospitalar do que um plano de pesca. A equipa usou anzóis circulares, desenhados para reduzir o engolir profundo. Assim que o atum ficou ao lado, acalmaram-no mantendo os olhos sob uma lona escurecida, com água do mar a correr de forma contínua pelas guelras através de uma mangueira. Cada ação tinha um limite de tempo: tantos minutos para medir, tantos para marcar, um corte absoluto se o peixe mostrasse sinais de stress.

O comprimento não foi estimado; foi medido com ferramentas calibradas a laser e confirmado por duas pessoas. Um pedacinho de barbatana foi cortado para análise genética, guardado em frascos como se fosse vidro precioso. Monitores de ritmo cardíaco e acelerómetros foram colocados para seguimento após a libertação. Nada disto parecia desporto casual. Parecia uma sala de triagem que, por acaso, flutuava.

Ainda assim, os erros são fáceis de imaginar. O ângulo errado do anzol que atinge uma guelra. Uma onda que desequilibra um tripulante e atira o atum contra o casco. Mais uns minutos a mexer numa câmara enquanto o peixe luta por oxigénio.

Todos conhecemos esse momento em que boas intenções colidem com a realidade desarrumada. Um projeto bem-intencionado torna-se desajeitado. Um “teste rápido” extra passa a ser aquilo que sobrecarrega o doente - ou, neste caso, o peixe. O medo por trás da indignação online é simples: que a ciência se transforme numa nova desculpa para manipular algo que, no fundo, só queremos dominar. Quando uma espécie foi explorada durante tanto tempo, a confiança é frágil.

Ecologistas marinhos repetem uma frase simples: sem dados sólidos, a gestão é um palpite. E, no entanto, esses dados muitas vezes exigem contacto direto com animais selvagens. Esse é o ponto de viragem desconfortável.

Mestres de embarcações comerciais dizem que já são fortemente monitorizados, enquanto os cientistas aparecem por épocas curtas apoiados por financiamento. Ativistas apontam para tecnologia não invasiva - satélites, eDNA, IA aplicada a sonar - e perguntam porque é que ainda se usam anzóis e linhas. E, longe do debate barulhento, famílias costeiras perguntam-se qual versão de “conservação” vai decidir se os seus filhos podem ficar na terra onde cresceram. Um único peixe começa a parecer um referendo sobre o futuro de toda a gente.

Quem tem voz quando o “recurso” tem um rosto?

Uma mudança prática que muitos investigadores defendem é co-desenhar estudos com pescadores locais. Não apenas contratá-los como condutores de barcos, mas deixá-los ajudar a moldar as perguntas e as regras. Isso significa perguntar: qual é a época menos stressante para amostrar? Que artes as tripulações consideram mais seguras? Que técnicas de libertação funcionam melhor no mar real, e não apenas em esquemas?

Na água, um capitão pode sugerir um tempo de luta mais curto, equipamento mais pesado e uma libertação em movimento para manter a água a fluir sobre as guelras do atum. Um cientista pode trazer novas marcas que se soltam automaticamente ao fim de um período definido. O protocolo deixa de ser um PDF de uma universidade e passa a ser um documento vivo, colado ao lado do leme, editado após cada saída.

Online, as vozes mais altas muitas vezes vêm de longe destes cais. Essa distância cria o seu próprio ponto cego. É fácil dizer “parem simplesmente de os apanhar” quando a tua renda não depende da quota da próxima época. Também é fácil, a partir de uma cabine, descartar qualquer crítico como ingénuo ou privilegiado.

As pessoas no meio sentem-se encurraladas. Pescadores mais jovens a tentar fazer as coisas bem, novos cientistas com medo de serem atacados tanto por ativistas como pela indústria, miúdos da costa que gostam tanto de sushi como de baleias. Sejamos honestos: quase ninguém lê cada PDF científico ou cada nota legal antes de tomar posição. A maioria reage a uma imagem marcante, a uma história única, a um soco no estômago.

Um dos investigadores que trabalhou com o rabilho gigante disse-me mais tarde, em off:

“Tínhamos pavor de que aquele peixe nos morresse. Pavor. Não só por causa da ciência. Pelo que isso significaria aos olhos das pessoas. Um resultado mau e, de repente, és o vilão da internet.”

Para sair desse impasse, várias organizações estão a experimentar transparência radical:

• Publicar filmagens completas e sem edição do convés durante capturas e libertações
• Permitir que representantes da comunidade local assistam às revisões de ética
• Oferecer chamadas de perguntas e respostas em direto com as equipas após missões controversas
• Partilhar dados brutos de seguimento de atuns marcados quase em tempo real

Nada disto apaga magicamente o conflito, mas muda a história de “O que é que estão a esconder?” para “Aceitamos estes compromissos juntos?”.

O peixe, a linha e a pergunta desconfortável sobre propriedade

O rabilho gigante nadou para longe naquele dia, com a sua marca a piscar um ténue adeus eletrónico enquanto o barco ficava a derivar no seu rasto. Semanas depois, os sinais de satélite mostravam-no a cruzar cânions profundos e depois a disparar por fronteiras internacionais como se as linhas nos mapas não existissem. É com isto que os humanos continuam a lutar: desenhamos zonas, quotas e zonas económicas exclusivas; o atum simplesmente se move.

Alguns veem o oceano como um bem comum global, uma espécie de confiança planetária. Outros veem-no como o último grande local de trabalho das economias costeiras. Para alguns, sobretudo nos mercados de luxo, continua a ser um cofre onde um único peixe pode valer o preço de um carro de família. Estas visões do mundo chocam sempre que uma história destas aparece no feed.

O que aquele atum medido expôs, na verdade, foi menos sobre um peixe e mais sobre o nosso desconforto com limites. Quem tem o direito de dizer “chega”? Um organismo da ONU numa cidade distante? Uma reunião regional de pescas com auriculares de tradução e gráficos em PowerPoint? Um clamor público que explode e desaparece no TikTok?

Alguns leitores sentirão que a resposta é óbvia: deixem os gigantes em paz. Outros olharão para pequenos portos a lutar pela sobrevivência e sentirão um nó no peito. Entre esses polos está o trabalho mais difícil e silencioso de partilhar poder sobre algo que nunca pode ser verdadeiramente possuído. O oceano é casa e fronteira, despensa e mistério, folha de cálculo e lugar sagrado. O atum-rabilho apenas acontece ser grande o suficiente - e carismático o suficiente - para nos obrigar a admiti-lo.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Protocolos científicos rigorosos	Manuseamento cronometrado, equipamento especializado, marcação e amostragem genética em rabilhos vivos	Ajuda a perceber como é, na prática, investigação oceânica “ética”
Reivindicações concorrentes sobre o oceano	Cientistas, pescadores, ativistas e consumidores enquadram o atum de formas diferentes	Dá uma lente mais clara para interpretar controvérsias oceânicas virais
Novos modelos de colaboração	Estudos co-desenhados, dados transparentes, supervisão comunitária	Aponta formas de apoiar ou questionar projetos para lá da indignação simples

FAQ:

• O atum-rabilho do Atlântico ainda está em risco de extinção? Alguns stocks de atum-rabilho do Atlântico melhoraram face a colapsos passados graças a quotas rigorosas, mas continuam vulneráveis e sob monitorização apertada. O estatuto varia consoante a região e o organismo de gestão.
  
• A marcação científica prejudica o peixe? As marcas modernas são concebidas para minimizar lesões e os protocolos limitam o tempo de manuseamento, mas qualquer captura traz algum risco; esse compromisso está no centro do debate atual.
  
• Porque é que o atum-rabilho é tão valioso? A sua carne rica e gordurosa é muito apreciada em sushi e sashimi de topo, e exemplares de alta qualidade atingem preços muito elevados em certos mercados, especialmente no Japão.
  
• Não podemos simplesmente criar atum-rabilho em aquacultura? Há esforços para engorda (ranching) ou criação integral, mas são tecnicamente complexos, intensivos em energia e, até agora, não eliminam totalmente a pressão sobre os stocks selvagens.
  
• O que posso fazer como consumidor? Verifique rótulos de origem, prefira marisco certificado ou com rastreabilidade local, faça perguntas nos restaurantes e apoie políticas que financiem ciência independente e pescas de pequena escala e de baixo impacto.