Análise: Trump celebra após maior retrocesso nas políticas climáticas até agora.

Na Casa Branca, Donald Trump apareceu ladeado por aliados, celebrando uma decisão que pode remodelar a política climática dos EUA durante uma geração.

A decisão do presidente de deitar abaixo um pilar jurídico central da regulação climática americana foi apresentada como uma vitória sobre a política “radical” verde, mesmo quando cientistas, democratas e ativistas avisaram que a mudança terá repercussões muito para lá do teatro partidário de Washington.

O maior recuo climático de Trump até agora

Trump anunciou que a sua administração está a revogar a “declaração de perigo” de 2009 (endangerment finding) - a determinação científica e jurídica histórica segundo a qual a poluição por gases com efeito de estufa prejudica a saúde pública e o ambiente.

Durante quase 17 anos, essa declaração sustentou regras climáticas dos EUA para automóveis, centrais elétricas e indústria pesada. Foi o motor jurídico por detrás de tentativas de reduzir as emissões de carbono dos setores mais responsáveis pelo aquecimento do planeta.

A declaração de perigo tem sido a pedra basilar da política climática federal; removê-la atinge a própria base, não apenas as paredes.

Trump, falando em linguagem de comício, enquadrou a decisão como um golpe contra o que chamou de “Green New Scam” dos democratas e afirmou que estava a salvar a economia de uma “regulação excessiva”. A Casa Branca, por sua vez, destacou a alteração como um dos atos mais consequentes do seu segundo mandato.

Um pêndulo da política climática que oscila ainda mais

A política climática dos EUA tem oscilado de forma brusca a cada mudança de administração, mas esta última medida empurra essa oscilação mais longe do que antes.

Durante o seu primeiro mandato, Trump retirou os EUA do Acordo de Paris e eliminou dezenas de regras ambientais. Joe Biden inverteu o rumo, regressando a Paris, restaurando muitas proteções e lançando grandes incentivos à energia limpa.

Agora, Trump não só voltou a sair do Acordo de Paris como também atacou a arquitetura jurídica que permitia a futuros presidentes regular emissões.

Em vez de reescrever regras específicas, a administração foi à raiz jurídica que permitiu que essas regras existissem.

Juristas ambientais afirmam que revogar a declaração de perigo pode desfazer normas existentes sobre emissões de veículos e poluição do setor elétrico, e tornar muito mais difícil para futuras administrações criarem novas proteções climáticas sem reiniciar longos processos científicos e legais do zero.

Política primeiro, ciência depois

Trump há muito que ridiculariza a ciência do clima, descrevendo o aquecimento global como uma “farsa” e um “esquema”. No evento na Casa Branca, voltou a desvalorizar a investigação por detrás da decisão de 2009, preferindo focar-se em custos de curto prazo e na política eleitoral.

Ao seu lado, o administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA), Lee Zeldin, classificou a conclusão científica como o “santo graal da religião das alterações climáticas” e declarou a sua remoção como “o maior ato único de desregulação na história dos Estados Unidos da América”.

Esse enquadramento encaixa numa narrativa republicana de longa data: regras ambientais são apresentadas como burocracia que sufoca o crescimento, enquanto defensores do clima são retratados como ideólogos e não como cientistas ou economistas.

O que a administração diz que vai alcançar

Trump argumentou que eliminar a declaração aumentará a produção de combustíveis fósseis, reduzirá os preços da energia e ajudará os fabricantes americanos a competir. Destacou a indústria automóvel, prometendo carros mais baratos e menos restrições a modelos a gasolina e gasóleo.

O presidente afirmou que os americanos iriam “poupar milhares” em carros novos quando caírem as exigências baseadas no clima.

Também atacou o que chamou de “obrigatoriedade de veículos elétricos” associada a políticas de Biden. Na realidade, o programa de Biden assentava em benefícios fiscais e numa rede nacional de carregamento, em vez de obrigar consumidores a comprar VE. Ainda assim, é improvável que essa nuance tenha grande destaque em discursos de campanha.

• Os produtores de combustíveis fósseis ganham flexibilidade quanto a emissões e planos de investimento.
• Os construtores automóveis enfrentam menor pressão para expandir modelos elétricos e a eficiência.
• Estados e cidades podem sentir-se compelidos a preencher o vazio com regras próprias.
• As batalhas judiciais sobre o dever do governo de regular a poluição tornam-se mais intensas.

Democratas e grupos climáticos: uma resposta furiosa

Organizações ambientais e líderes democratas reagiram com indignação, avisando que o recuo aumentará a poluição, agravará os impactos climáticos e prejudicará a saúde pública.

Barack Obama, durante cuja administração foi emitida a declaração de perigo, disse que os EUA ficariam “menos seguros, menos saudáveis e menos capazes de combater as alterações climáticas - tudo para que a indústria dos combustíveis fósseis possa ganhar ainda mais dinheiro”.

Ativistas argumentam que desmantelar a base jurídica da regulação envia um sinal poderoso à indústria: emitir mais agora, preocupar-se menos com penalizações futuras. Também alertam que a decisão pode abrandar a inovação ao inclinar novamente a balança a favor de tecnologias mais antigas e mais poluentes.

Críticos veem a medida não apenas como desregulação, mas como um convite a adiar a limpeza durante o máximo de tempo que a política permitir.

Ondas de calor, incêndios e cheias como pano de fundo

O momento do anúncio é politicamente marcante. Cientistas documentaram como as alterações climáticas estão a intensificar ondas de calor, secas, incêndios florestais e cheias nos EUA e além.

De temperaturas de verão recorde no Sul e no Oeste, ao fumo de incêndios que recentemente tingiu de laranja os céus da Costa Leste, o clima extremo deixou de ser um debate abstrato. Os mercados de seguros vacilam em zonas propensas a cheias e incêndios, e os agricultores enfrentam épocas de cultivo mais voláteis.

Esses efeitos no mundo real contrastam com a mensagem da Casa Branca, que falou sobretudo de preços dos combustíveis e custos dos automóveis, e não de subida do nível do mar ou de mantos de neve a encolher.

Uma aposta de meio-mandato na reação contra o “verde”

A medida funciona também como arma de campanha antes das eleições intercalares de novembro, nas quais está em jogo o controlo do Congresso. Trump e os republicanos apostam que atacar o “excesso” climático vai mobilizar a base e conquistar eleitores receosos de mudanças económicas rápidas.

Defendem que a agenda climática dos democratas está desligada da realidade, é demasiado agressiva e demasiado cara. O rótulo “Green New Deal”, antes usado por progressistas para angariar apoio, tornou-se uma piada recorrente em comícios conservadores.

No entanto, as sondagens nacionais apontam para um quadro mais complexo. Estudos da Yale e da Gallup mostram um aumento claro, a longo prazo, da preocupação com o aquecimento global. Quase dois terços dos americanos dizem estar preocupados, e quase metade acredita agora que representará uma ameaça séria durante a sua vida.

A opinião pública deslocou-se para maior preocupação climática, mesmo quando a política climática em Washington se torna mais dura e polarizada.

Essa distância entre retórica e preocupação pode ser decisiva. Eleitores jovens, suburbanos e muitos independentes colocam consistentemente o clima como prioridade mais alta do que a base de Trump, e ajudarão a decidir distritos-chave em disputa.

O que a declaração de perigo faz, na prática

A expressão “declaração de perigo” soa técnica, mas a ideia é simples. Em 2009, o governo dos EUA reconheceu formalmente que os gases com efeito de estufa - como dióxido de carbono e metano - colocam em risco a saúde pública e o bem-estar.

Uma vez feita essa determinação, a EPA ficou legalmente obrigada a regular esses gases ao abrigo das leis existentes sobre poluição do ar. É por isso que normas de eficiência automóvel, regras para centrais elétricas e outras medidas climáticas puderam ser construídas sem novas leis aprovadas pelo Congresso.

Revogar a declaração não apaga instantaneamente todas as regras climáticas, mas retira o dever subjacente de agir. Cada regulamento pode agora ser contestado com base no argumento de que não existe um gatilho legal que exija o controlo dos gases com efeito de estufa.

Antes da revogação	Depois da revogação
A EPA deve tratar os gases com efeito de estufa como poluição perigosa.	A EPA pode argumentar que os gases com efeito de estufa não são legalmente “perigosos”.
Base clara para regulamentos climáticos a nível nacional.	Regras futuras podem enfrentar contestações legais mais profundas.
As administrações podem apertar ou aliviar regras sobre uma base comum.	A própria base é agora contestada, e não apenas os detalhes das regras.

O que pode acontecer a seguir

É quase certo que a decisão irá parar aos tribunais. Estados governados por democratas, grupos ambientalistas e possivelmente organizações de saúde deverão contestar o recuo, argumentando que a ciência só ficou mais robusta desde 2009.

Se os juízes derem razão à administração, futuros presidentes poderão ter de refazer todo o processo científico e burocrático para restaurar uma declaração de perigo, o que pode demorar anos. Nesse período, as emissões continuariam a acumular-se na atmosfera.

Estados como Califórnia, Nova Iorque e Massachusetts deverão responder apertando as suas próprias regras para automóveis, edifícios e energia. Isso pode criar um mosaico regulatório em que empresas enfrentam orientações rigorosas em algumas regiões e muito mais fracas noutras.

A batalha jurídica decidirá não apenas o que esta administração pode fazer, mas quanta liberdade qualquer futuro presidente terá para agir sobre o clima.

Como isto toca a vida quotidiana

Para muitos americanos, a regulação de gases com efeito de estufa parece distante, mas os seus efeitos são visíveis no dia a dia.

Normas de eficiência dos veículos influenciam a frequência com que se abastece. Regras para centrais elétricas determinam se a eletricidade vem de gás, carvão, vento ou solar. O clima extremo impulsionado pelas alterações climáticas afeta tudo, desde o prémio do seguro da casa ao preço dos alimentos.

Recuos regulatórios tendem a não ser sentidos de imediato. O ar piora lentamente. O risco de cheias sobe gradualmente. As ondas de calor tornam-se um pouco piores a cada década. Esse desfasamento entre decisão e impacto torna a política climática particularmente vulnerável à política de curto prazo.

Conceitos-chave que vale a pena esclarecer

Dois termos estão discretamente por detrás deste debate: “externalidades” e “efeito de bloqueio” (lock-in). Externalidades são custos ocultos da atividade económica que os mercados não incorporam - como despesas hospitalares devido à poluição do ar ou casas danificadas pela subida do nível do mar.

Quando as regras são enfraquecidas, os poluidores pagam menos e os consumidores muitas vezes pagam menos à partida. Contudo, o público em geral absorve mais desses custos ocultos através de impactos na saúde, danos em infraestruturas e perturbações relacionadas com o clima.

O “efeito de bloqueio” descreve como as escolhas de hoje moldam as opções de amanhã. Aprovar novas infraestruturas de combustíveis fósseis ou construir carros que consomem muita gasolina tende a perpetuar esses padrões durante décadas. Eliminar a declaração de perigo orienta o investimento para sistemas energéticos mais antigos precisamente quando opções mais limpas estão a ganhar escala.

Na prática, isso significa que os EUA fazem uma aposta de longo prazo: que energia fóssil mais barata agora compensa riscos climáticos e de saúde mais elevados mais tarde. A fatura total dessa escolha não chegará num único mandato, mas ao longo das vidas dos eleitores que assistiram a esta volta de vitória a partir das suas salas de estar.